Un contexte géopolitique et macrofinancier plus défavorable
La conjonction des conflits en Ukraine et au Moyen-Orient laisse présager une Nouveau choc énergétique : le Brent dépasse les $100/baril et la hausse des coûts du gaz naturel liquéfié et des engrais est faisant grimper l'inflation et ralentissant la croissance, et la transmission une incertitude et une volatilité accrues sur les marchés financiers.
Par ailleurs, Le mois de mai 2026 marquera le début d'un cycle de renouveau institutionnel qui influenceront les politiques monétaires mondiales : aux États-Unis, la passation de pouvoir à la tête de la Réserve fédérale ajoute une part d’incertitude quant aux perspectives en matière de taux d’intérêt et à l’équilibre entre l’emploi et la stabilité des prix ; dans la zone euro, le changement de vice-président de la BCE¹ marque le début d’un processus qui aura pour conséquence quatre des six sièges du Conseil d'administration seront vacants en 2027, avec des implications directes pour l'orientation future de la BCE.
Dans ce contexte de bouleversements, des tendances qui s'accélèrent sont déjà à l'œuvre ; le secteur bancaire aborde l'année 2026 confronté à des défis de plus en plus importants en matière de modèles économiques, de gestion des risques et de planification financière, dans un contexte où les prévisions sont plus difficiles à établir et où la sensibilité aux chocs exogènes est accrue.
Risques géopolitiques ayant un impact direct sur le secteur bancaire
Le poids croissant des risques géopolitiques est devenu un facteur déterminant pour la stabilité financière.
Aux États-Unis, les banques sont réduire les prêts transfrontaliers vers les pays présentant un risque plus élevé tout en poursuivant ses activités par l'intermédiaire de ses filiales étrangères, limiter les pertes potentielles en cas de chocs extrêmes, tout en préservant les canaux de contagion en transférant une partie du risque vers les bilans nationaux.
En Europe, les autorités de surveillance ont adopté une approche différenciée dans le cadre du « test de résistance thématique inversé », exigeant de chaque établissement qu’il élabore des scénarios extrêmes mais plausibles (interruptions de l’approvisionnement énergétique, cyberattaques, fragmentation de la chaîne d’approvisionnement, forte volatilité) susceptibles de provoquer une baisse d'au moins 300 points de base du ratio CET1². Les résultats, attendus à l'été 2026, n'entraîneront pas automatiquement une augmentation des exigences de fonds propres, mais seront intégrés dans le évaluation qualitative du SREP³ au titre des orientations du pilier 2 (P2G)⁴). Le principal défi réside dans l'élaboration de scénarios et l'attribution rigoureuse de probabilités.
Réformes prudentielles et surveillance : deux approches différentes
La surveillance financière et la mise en œuvre de Bâle III mettent en évidence des différences structurelles entre les États-Unis et l'Union européenne, ce qui a des répercussions directes sur la gestion des fonds propres et la solvabilité des banques.
La Réserve fédérale est à l'origine d'une révision en profondeur du cadre prudentiel axées sur les risques significatifs : les réformes des tests de résistance, le ratio de levier supplémentaire, les exigences fondées sur les risques de Bâle III et la surtaxe applicable aux G-SIB⁵, ainsi qu’une consultation visant à exclure le risque de réputation du périmètre réglementaire.
L'objectif est de simplifier le cadre réglementaire grâce à un ensemble unique de calculs, améliorer l'adéquation entre les exigences et l'exposition réelle, et ajuster la majoration systémique afin qu'elle reflète mieux la complexité des plus grandes banques. Parallèlement, la charge est assoupli pour les petits établissements grâce à des améliorations apportées à la ratio de levier des banques locales et un nouveau méthode standardisée pour les établissements non classés parmi les G-SIB.
Dans l'ensemble, ces mesures visent à aligner les fonds propres sur le risque, à renforcer la capacité d'absorption des pertes et à réduire les incitations poussant les activités à faible risque, telles que l'octroi et la gestion de prêts immobiliers ou les prêts aux entreprises, à se délocaliser en dehors du périmètre réglementé.
Dans l'Union européenne, La Banque centrale européenne mène actuellement une réforme de grande envergure en matière de surveillance pour améliorer efficacité, cohérence et attention portée aux risques spécifiques et pluriannuels. Les nouvelles exigences du pilier 2 (P2R⁶) entreront en vigueur le 1er janvier 2027, offrant ainsi un délai de mise en conformité bien défini.
Ce processus met en avant communication des décisions et précise la distinction entre les préoccupations en matière de surveillance, les exigences applicables et les attentes qualitatives, offrant ainsi aux établissements un une vision plus claire des attentes.
Un suivi progressif des lacunes est mis en place : les problèmes de moindre importance seront résolus par une confirmation officielle et la conservation des pièces justificatives pendant cinq ans à des fins de contrôles a posteriori ; les lacunes graves resteront sous la surveillance rigoureuse de l'équipe conjointe de surveillance (JST⁷). jusqu’à ce que la situation soit entièrement régularisée, pièces justificatives à l’appui.
Mise en œuvre de la Le paquet « CRR III⁸/CRD VI⁹ » constitue la réforme prudentielle la plus importante en Europe. Pour les banques disposant d'importants portefeuilles gérés selon des modèles internes, les conséquences seront les suivantes : structurel : croissance mécanique et soutenue des actifs pondérés en fonction des risques (RWA¹⁰), en faisant pression sur Ratios CET1, même en l'absence de modification du profil de risque; une différenciation concurrentielle réduite par rapport à la modélisation avancée ; et des structures de capital plus homogènes qui facilitent la comparabilité, bien qu’avec une granularité moindre. TLe seuil de sortie¹¹ limitera progressivement les réductions des actifs pondérés en fonction des risques (RWA) issues des modèles, en veillant à ce qu'ils ne descendent pas en dessous de 72,51 TP3T selon la méthode standardisée¹² d'ici 2030.
D'un point de vue stratégique, l'ère de L'optimisation de la solvabilité repose en grande partie sur le perfectionnement des modèles. Les institutions doivent s'adapter pour une gestion plus active des actifs pondérés en fonction des risques (RWA), l'optimisation tactique et structurelle des portefeuilles, des stratégies de garantie plus efficaces, la révision des notations et des données, le recours dynamique aux titrisations et aux outils de transfert de risque, ainsi que des modèles de tarification et de montage adaptés à la nouvelle économie du capital.
L'entrée en vigueur de la Le paquet final de Bâle III marque un tournant structurel pour les profils de solvabilité des banques. Le seuil minimal, fixé à 72,51 TP3T des actifs pondérés en fonction des risques (RWA) dans le cadre de l'approche standardisée révisée d'ici 2030, modifie en profondeur le cadre réglementaire en matière de fonds propres et implique une augmentation durable des actifs pondérés en fonction des risques (RWA), en particulier pour les établissements qui recourent largement à des modèles internes.
Cet impact est amplifiée par la convergence d'un seuil minimal de production contraignant, une approche standardisée plus prudente, notamment pour immobilier, entreprises non notées et établissements financiers, ainsi que des contraintes plus strictes sur les modèles IRB¹³. Il en résulte des actifs pondérés en fonction des risques (RWA) plus élevés et plus homogènes d'une banque à l'autre, une sensibilité au risque réduite et de nouveaux seuils réglementaires susceptibles d'affaiblir l'alignement entre le risque économique et les fonds propres réglementaires.
L'année à venir sera il s'agit moins de s'adapter aux nouvelles règles et pour en savoir plus sur faire en sorte que ces règles s'inscrivent dans une architecture stratégique cohérente.
Intelligence artificielle : de l'utilisation expérimentale à une gouvernance obligatoire
En février 2026, le Le Trésor américain a publié deux documents de référence essentiels concernant la gouvernance de l'IA¹⁴ dans le secteur des services financiers : le cadre de gestion des risques liés à l'IA dans les services financiers (FS-AI RMF) et le lexique de l'IA. Ces deux éléments se traduisent par les principes relatifs aux obligations opérationnelles déjà exigés par les autorités de contrôle : explicabilité, gouvernance, traçabilité, responsabilité et maîtrise du cycle de vie.
Les établissements doivent démontrer comment toutes les décisions fondées sur l'IA sont générées, supervisées, validées et documentées. “Les ” résultats bruts » issus de modèles tels que GPT¹⁵ ou Claude¹⁶, sans vérification humaine, sans traçabilité complète et sans reproductibilité technique, ne sont plus acceptables du point de vue du contrôle interne et de la conformité. Cela nécessite d’intégrer surveillance « human-in-the-loop » (HITL¹⁷), en renforçant la traçabilité de bout en bout, en garantissant la provenance et l'intégrité des données, et en désignant des responsables officiels pour chaque cas d'utilisation. Parallèlement, la BCE a lancé une nouvelle série d'inspections sur place¹⁸ axées sur l'IA, en élargissant son champ d'application à l'IA générative appliquée aux opérations informatiques¹⁹, à l'analyse juridique et documentaire, ainsi qu'aux outils destinés aux clients. L'Autorité européenne de surveillance met en garde contre le fait que, actuellement, les cadres de gestion des risques et de gouvernance ne sont pas pleinement adaptés aux défis spécifiques posés par l'IA, ce qui a des implications prudentielles directes (risques liés aux modèles, opérationnels, de conduite et de conformité) ainsi que les vulnérabilités stratégiques. Les établissements sont donc tenus de renforcer la responsabilité, la supervision par la direction générale et les contrôles au sein des trois lignes de défense²º, en intégrant l'IA comme un élément central de leur activité et de leur gestion des risques dans un environnement où La numérisation multiplie à la fois les opportunités et les risques.
L'année 2026 marque un véritable tournant. Trois forces structurelles se conjuguent pour renforcer considérablement les attentes concernant le définition des priorités en matière d'investissements technologiques. Dans un contexte de taux d’intérêt “ plus élevés plus longtemps ”, les dépenses technologiques discrétionnaires sont soumises à la même discipline d’investissement que toute autre allocation. Le débat s’éloigne désormais nettement de quelles initiatives mettre en place et comment chacune d'entre elles apporte une valeur ajoutée tangible et contribue aux objectifs stratégiques de la banque. Chaque euro investi dans la technologie doit désormais entrer en concurrence directe avec le désendettement, les dépenses d'investissement indispensables et la distribution de dividendes aux actionnaires.
Parallèlement, les exigences croissantes en matière de gouvernance, d'audit et de contrôle renforcent la surveillance exercée sur le traçabilité et appropriation des initiatives technologiques. Au-delà de la conformité réglementaire, les institutions ont de plus en plus besoin d’un une vision claire et synthétique des projets en cours, de la valeur attendue et de la manière dont cette valeur est générée. Les investissements technologiques sont entrés dans une phase de justification économique : la hausse des coûts technologiques et la dépendance vis-à-vis des fournisseurs dépassent, dans de nombreux cas, les gains de productivité, ce qui exerce une pression constante sur les marges. Les portefeuilles qui ne font pas l'objet d'une gestion active des coûts risquent de se heurter à un “ barrière des coûts ”, ce qui entraîne des coupes budgétaires réactives plutôt que des choix stratégiques. Pour relever ce défi de manière structurelle, il ne s’agit pas de réduire les investissements technologiques, mais de veiller à ce que Chaque euro investi a un impact mesurable et durable.
Tokenisation²¹ : convergence technologique, divergence réglementaire
La tokenisation des actifs progresse à grands pas, c'est-à-dire l'émission ou la représentation d'instruments sous forme de jetons numériques sur des réseaux distribués qui enregistrent et synchronisent les transactions sans autorité centrale.
Aux États-Unis, le La position réglementaire est neutre sur le plan technologique : les titres tokenisés bénéficient du même traitement en matière de fonds propres que leurs équivalents traditionnels., à condition que les établissements appliquent des pratiques rigoureuses en matière de gestion des risques et respectent la réglementation en vigueur. Cette neutralité élimine des obstacles majeurs en permettant aux banques de détenir des actifs tokenisés sans majoration de capital supplémentaire, ce qui permet une intégration plus harmonieuse au bilan.
En Europe, le L'Eurosystème a adopté une approche plus structurée et plus stratégique. En mars 2026, elle a présenté le Feuille de route d'Appia²² pour mettre en place un écosystème financier européen basé sur la tokenisation, au sein duquel La monnaie de la banque centrale continue de jouer un rôle central. Cette stratégie s'articule autour de deux initiatives complémentaires : Pontes²³, permettant ainsi le règlement en monnaie de banque centrale pour Transactions basées sur la technologie DLT²⁴ à partir de fin 2026; et Appia, en orientant l'évolution des infrastructures et des services liés au marché des jetons vers un plan d'action détaillé pour 2028. L'objectif est de renforcer la stabilité monétaire, l'autonomie stratégique de l'Europe et la pertinence de l'euro dans un paysage financier en pleine mutation.
Une autre différence à noter est qui dirige le projet de tokenisation. En Europe, les débats portent de plus en plus sur la “ l'euro numérique ” en tant qu'initiative du secteur public, alors qu'aux États-Unis Les stablecoins libellés en dollars américains sont gérés par des acteurs du secteur privé. Un changement de direction a des conséquences concrètes : lorsque le secteur public prend les rênes, l’accent est mis sur stabilité monétaire, normes interopérables et caractère définitif du règlement, ce qui donne généralement un alignement réglementaire plus strict et une protection accrue des consommateurs, mais des cycles d'innovation plus lents. Lorsque le secteur privé prend les rênes, l’innovation et l’adoption ont tendance à se généraliser plus rapidement ; toutefois, les risques de fragmentation augmentent, les pratiques de gestion des risques sont plus inégales et les instruments assimilables à de la monnaie peuvent acquérir une importance systémique sans bénéficier de garde-fous prudentiels équivalents. Dans la pratique, le choix du leader détermine la le rythme de développement, la stabilité et l'interopérabilité des infrastructures de marché, ainsi que la compatibilité à long terme des actifs tokenisés avec le système financier traditionnel.
ESG²⁵ et risques climatiques : des priorités de surveillance divergentes
En 2026, le L'écart entre les États-Unis et l'Europe en matière de risques climatiques se creuse.
Agences fédérales américaines a retiré certains principes spécifiques applicables aux grands établissements, en faisant valoir que les normes existantes en matière de sécurité et de solidité exigent déjà la gestion de tout risque significatif sans qu'il soit nécessaire de fournir des orientations supplémentaires. Selon cette approche, les établissements doivent identifier et gérer les risques pertinents (y compris les risques émergents) et maintenir une résilience proportionnelle à sa taille et à son activité.
En revanche, la BCE renforce considérablement sa Suivi pour la période 2026-2028 par le biais de suivi ciblé des mesures correctives, examens thématiques de transition alignés sur la directive CRD VI, évaluations horizontales des informations ESG relevant du pilier 3²⁶, et nouveau des inspections sur place axées sur les risques physiques et environnementaux. Cette position plus exigeante marque un un cadre réglementaire de plus en plus asymétrique ce qui nécessitera des stratégies différenciées et une intégration ESG pleinement opérationnelle pour éviter les pressions des autorités de contrôle et une perte de compétitivité.
À partir de 2027, les risques liés au climat et à la nature seront pleinement pris en compte dans le cadre prudentiel. Mais 2026 est l'année où les responsables s'attendent à ce que la réalité opérationnelle prenne le pas sur la préparation théorique. Cela s'applique à la gouvernance, à l'intégration de l'ICAAP²⁷, à l'analyse de scénarios, aux tests de résistance et aux cadres de définition de l'appétit pour le risque.
Les risques liés au climat et au développement durable ne sont plus de simples préoccupations émergentes : il s'agit désormais de facteurs macrofinanciers dont l'impact économique est avéré. La hausse des coûts liée au changement climatique, la multiplication des phénomènes extrêmes, les perturbations des chaînes d'approvisionnement et la volatilité des marchés de l'énergie et des denrées alimentaires génèrent des pressions inflationnistes et risquent de provoquer des chocs sur le PIB. Les risques physiques chroniques et les dynamiques de transition chaotiques font également peser une incertitude sur les évaluations d'actifs, la qualité des garanties et les secteurs à forte intensité carbone.
À l'heure où l'intégration prudentielle complète des critères ESG approche, les banques doivent industrialiser des processus qui étaient auparavant fragmentés : cartographie systématique des expositions, cohérence des scénarios, tests de résistance intégrés et alignement sur l'ICAAP.
Solvabilité, contrôle et agilité dans un contexte asymétrique
En 2026, le secteur bancaire évolue dans un environnement plus incertain, asymétrique et exigeant que les années précédentes. Les tensions géopolitiques persistantes, les chocs liés à l'offre et le renouvellement institutionnel au sein des principales autorités monétaires accélèrent les dynamiques existantes et augmentent le risque d'événements extrêmes.
Par ailleurs, Les cadres prudentiels divergent de part et d'autre de l'Atlantiqueet L'examen minutieux de la gouvernance de l'IA, de la gestion des risques ESG et de la tokenisation s'intensifie. Dans ce contexte, la priorité des établissements de crédit est double :
- résilience c'est-à-dire une planification rigoureuse des fonds propres et des liquidités, une gestion active des actifs pondérés en fonction des risques (RWA), des données de haute qualité, la cybersécurité et des contrôles efficaces s'inscrivant dans le cadre des trois lignes de défense.
- mise en œuvre stratégique en matière de gouvernance de l'IA avec un contrôle humain efficace, une traçabilité et une vérifiabilité ; une intégration opérationnelle des critères ESG dans l’ICAAP, l’appétit pour le risque²⁸ et la tarification ; et une adoption méthodique de la technologie des registres distribués (DLT) lorsqu’elle permet de gagner en efficacité sans compromettre la stabilité.
La hausse attendue des taux d'intérêt offre aux banques une une opportunité unique et temporaire : la rentabilité est plus élevéeet Les positions en fonds propres et en liquidités restent solides. Cela fait de ce moment un “Un moment décisif, ” maintenant ou jamais », pour investir résolument dans la numérisation et l'IA, d'autant plus compte tenu de la concurrence croissante des FinTech²⁹ qui commencent à devenir rentables.
Des établissements alliant solvabilité, rigueur en matière de contrôle et agilité opérationnelle sera mieux à même de répondre à répondre aux attentes des autorités de surveillance, atténuer les risques extrêmes³⁰ et saisir les opportunités de croissance durable dans un système financier en pleine mutation.
Carla Azorí – Responsable senior des affaires réglementaires, Accuracy
Philippe Wüst – Associé, Accuracy
Nicolas Darbo – Associé, Accuracy
Les défis stratégiques du secteur bancaire à l'horizon 2026