Au début du mois de janvier, le pape Léon XIV a présenté ses vœux à l’ensemble des ambassadeurs accrédités auprès du Saint-Siège. Le discours prononcé fait référence à La Cité de Dieu, l’œuvre majeure de saint Augustin (354 – 430). En août 410, Rome est incendiée par les Barbares menés par Alaric. Les Romains sont traumatisés. L’évêque d’Hippone les exhorte à détourner leur regard de la Cité terrestre et à le porter vers la Cité céleste, « invisible mais impérissable, car fondée sur les principes de justice et de paix ». Face au « changement d’époque » que nous vivons aujourd’hui, caractérisé par une diplomatie de la force, par le non-respect des frontières et par le retour de la guerre (la Cité terrestre), le pape affirme qu’il est nécessaire de défendre le multilatéralisme et l’ordre international issu de la Charte des Nations Unies (la Cité céleste).
Cette défense est sans aucun doute nécessaire et sera peut-être couronnée de succès. En attendant, nous autres, citoyens de la Cité terrestre de ce début du 2eème Au quart du XXIe siècle, nous ne pouvons que nous efforcer de nous adapter. Étant donné que le contexte géopolitique et géoéconomique est en pleine mutation et que le niveau d'incertitude est élevé, la réduction des risques (le réduction des risques) est l’attitude qui semble s’imposer. Le recul de la coopération internationale et l’intensification de la concurrence entre les pays et les régions du monde, voire de la rivalité, sont évidemment source de malaise, tant pour les dirigeants que pour les entreprises. Il est compliqué de définir de nouveaux repères et le désordre ambiant peut inciter à emprunter des voies qui s’avéreront être des impasses. Une certaine prudence s’impose donc.
L'Europe s'est engagée dans cette voie il y a déjà quelques années. Dès 2023, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, évoque la nécessité de mettre l'accent sur la réduction des risques dans le cadre des relations avec la Chine. Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille prendre ses distances. Une telle attitude ne serait ni viable, ni conforme à l’intérêt de l’Union européenne (UE). Il est toutefois absolument nécessaire de tenir compte des changements intervenus à Pékin. L’ère des réformes et de l’ouverture est révolue et celle de la sécurité et du contrôle la remplace. Deux déclarations du président Xi en sont une bonne illustration :
- faire de l’armée chinoise une grande muraille d’acier qui protège efficacement la souveraineté, la sécurité et les intérêts de la Chine en matière de développement ;
- Il faut renforcer la dépendance des chaînes de production internationales vis-à-vis de la Chine afin de se doter d'une capacité de réaction et de dissuasion puissante.
Le réduction des risques L'écart entre l'Europe et la Chine se présente sous quatre formes différentes :
- renforcer la résilience et la compétitivité de l’économie et de l’industrie européennes, notamment dans les domaines de la santé, du numérique et des technologies propres ;
- disposer d'outils de lutte contre les distorsions économiques (dont désormais l'instrument anti-coercition) ;
- veiller à ce que les investissements et le savoir-faire des entreprises européennes ne soient pas utilisés, en dehors de l'Europe et en l'absence d'accord interétatique, à des fins militaires ou de renseignement ;
- renforcer les relations avec d'autres partenaires, principalement au sein du G7 et du G20.
Aujourd’hui, les efforts en matière de réduction des risques doivent être étendus aux États-Unis. L’administration Trump a mis en place ou menace de mettre en place un certain nombre de mesures, tant sur le plan économique que politique, qui affaiblissent la position de l’Europe : des droits de douane à la réglementation du numérique et du Groenland, en passant par le soutien affiché aux partis d’extrême droite au sein même des États membres de l’UE. L'opinion publique européenne en a fait une « religion » (sondage « Le Grand Continent » de janvier 2026). A 51%, elle considère le président américain comme un ennemi de l’Europe. La menace qu’il représente atteint 5,4 sur une échelle de 0 à 10 (contre respectivement 4,3 et 6,9 pour les présidents Xi et Poutine). Le sentiment de détérioration du lien transatlantique est très fort et 73% des ressortissants de l’UE estiment qu’il ne faut compter que sur soi-même pour assurer la défense européenne. Cet éloignement des États-Unis n’implique pas pour autant un rapprochement avec la Chine. Près des trois quarts des personnes interrogées rejettent le principe d’un alignement sur l’un ou l’autre de ces deux pays.
Sur le plan économique, les relations de l'UE avec la Chine et les États-Unis ont un poids considérable. En 2024, les échanges bilatéraux de biens et de services avec ces deux pays s’élevaient à 2 500 milliards d’euros (à comparer à un PIB en monnaie courante de 18 000 milliards) : près de 800 milliards avec la Chine et 1 700 milliards avec les États-Unis. Sachant que les échanges commerciaux sont bien plus déséquilibrés avec le 1ier ne paie qu’avec le 2ème : le solde par rapport au montant total est très négatif (environ un tiers !) contre un solde légèrement positif (3%). On peut comprendre la fermeté de l’Europe vis-à-vis de la Chine, mais beaucoup moins les « brimades » américaines à l’égard de l’UE. Il est extrêmement délicat de devoir faire face à la fois aux attitudes peu coopératives de ces deux pays. Le comportement de l’administration Trump est perçu comme étant à la fois injuste et source de perte de valeur de part et d’autre. Se rapprocher de la Chine en réaction à cela ne semble pas judicieux. À moins d’espérer un changement dans la politique chinoise en matière de relations économiques extérieures, ce qui semble pour l’instant très peu probable.
Dans son discours du 20 janvier dernier au Forum économique mondial de Davos, Le Premier ministre canadien, Mark Carney, a proposé une feuille de route à l'intention des puissances moyennes dans un monde où la Chine et les États-Unis pratiquent le mercantilisme ; une politique plus expansionniste, fondée sur un développement agressif des exportations, pour le 1erier et avant tout protectionniste, dans le but de réduire la dépendance vis-à-vis des importations, pour le 2ème. Même si le produit intérieur brut du Canada est neuf fois inférieur à celui de l’UE (pour une population onze fois moins nombreuse), le manque de poids politique de l’Europe sur la scène mondiale conduit souvent à les classer tous les deux dans la même catégorie. Étant donné que les pays concernés (ceux d’Europe voisins du Canada, mais aussi d’autres situés en Asie-Pacifique) ont beaucoup à perdre dans un monde où les deux superpuissances se transforment en forteresses, la stratégie consiste donc à multiplier les accords de coopération entre eux. Nombre d’entre eux se sont engagés dans cette voie.
Cela suffit-il pour réussir son réduction des risques ? Disons que cette démarche est nécessaire, mais pas suffisante. Que fait-on des capitaux investis dans les pays avec lesquels il devient nécessaire de relâcher les liens ? (Rappelons que les États membres de l’UE ont placé 8 000 milliards de dollars aux États-Unis sous forme d’actions et d’obligations.) ? Désinvestir massivement et rapidement revient à s’exposer à un risque important de moins-values. La faiblesse actuelle du « billet vert » face à l’euro vient le rappeler. Par ailleurs, la réussite de cette diversification économique et financière revêt également une dimension davantage politique ; c’est-à-dire veiller à ce que la logique d’un monde ouvert soit préservée, même si le degré d’ouverture et l’organisation sont revus. Comment s’assurer que l’architecture nécessaire au bon fonctionnement des échanges mondiaux, à savoir l’écosystème constitué par les organisations internationales (mis à mal au fil du temps, notamment par une certaine obstruction américaine et par un certain entrisme chinois), reste opérationnelle et comment organiser et financer l’effort militaire permettant de garantir la libre circulation des biens et des personnes sur la majeure partie du globe ? N’est-ce pas le général de Gaulle, parlant de la France, qui avait fait ce constat lucide et exigeant : « C’est parce que nous ne sommes plus une grande puissance qu’il nous faut une grande politique, car si nous n’avons pas de grande politique, comme nous ne sommes plus une grande puissance, nous ne serons plus rien » ?
L'UE est-elle capable de concevoir et de mettre en œuvre une « grande politique » ; sachant que c'est ainsi qu'elle serait en mesure de prétendre au statut de « grande puissance » ? La réponse n'est pas évidente. Au lendemain de la 2eème Après la Seconde Guerre mondiale, dépasser les États-nations européens et les obliger à coopérer à un niveau supranational avec des « responsabilités limitées » semblait être une bonne solution pour garantir un « plus jamais ça ». L’ouverture des frontières entre les pays membres des institutions européennes, mises en place successivement, favorisait la croissance économique et le processus de rattrapage dont tout le monde avait besoin. Puis, la menace soviétique, durant les décennies de la « guerre froide », a incité à partager des principes communs (voire plus !) en matière de politique étrangère et de défense. Pendant la « période néolibérale » (grosso modo les décennies 1990 à 2010), l’idée communément admise, selon laquelle une logique de marché étendue à une partie importante de la planète implique l’élaboration et le respect de règles communes, a favorisé les nouveaux axes de l’intégration européenne : la concurrence et le commerce. Au cours de ces différentes périodes de l’histoire contemporaine, les pays européens ont dû mettre en commun leurs initiatives afin de favoriser leur réussite collective, sans pour autant que chacun perde son identité d’État-nation. Est-il encore possible de « faire dans la dentelle » face à deux superpuissances, désireuses de créer leurs zones d’influence et d’y placer, de gré ou de force, leurs vassaux ? Si la vassalisation (très certainement vis-à-vis des États-Unis) doit être refusée et si l’intégration complète (trésor commun, politique étrangère et donc armée communes ; en fait, un transfert massif de compétences et de flux financiers des capitales nationales vers Bruxelles) n’est pas réalisable, la position de l’UE et de ses États membres devient difficile à exprimer et donc à comprendre. Sommes-nous entrés dans l’ère des demi-mesures ?
Présentée ainsi, la situation de l’Europe semble vraiment très délicate. Mais faut-il vraiment « mettre sur le même pied » la Chine et les États-Unis ?
La stratégie chinoise est claire. L’ambition stratégique consiste à valoriser l’offre chinoise et à réduire la dépendance vis-à-vis des importations. Il faut donc, au moins dans un premier temps, faire face aux capacités de production excédentaires, en sachant qu’un moyen privilégié de les gérer consiste à exporter massivement. Pour l'Europe, les perspectives à court et à moyen terme sont sombres : d'abord une hausse des importations, puis une baisse des exportations. Le réduction des risques C'est facile à comprendre !
Qu’en est-il des États-Unis, et est-il possible de prendre du recul face à ce mélange de radicalité dans les discours et de revirements dans les actes ? Il faut replacer la politique commerciale américaine dans un contexte plus large. En politique intérieure, le mécontentement des classes moyennes ; en politique étrangère, la montée en puissance de la Chine, ce que, sans surprise, Washington a du mal à admettre ; en économie, le passage d’une régulation néolibérale à une autre qui met davantage l’accent sur la défense des intérêts nationaux et sur le rôle de l’État.
Il convient de rappeler que la période néolibérale a également été unipolaire (les États-Unis sont les seuls à assurer le leadership mondial). Dans la mesure où les équilibres économiques mondiaux sont plus ou moins stabilisés, la mise en place d’un ensemble de règles, acceptées et respectées par la plupart des pays, s’inscrit dans une logique de marché qui fait largement l’unanimité. Il n’était déjà pas évident de penser que chaque pays tirerait profit de règles considérées comme universelles (certains, plus égaux que d’autres, en ont davantage profité). C’est d’autant moins évident lorsque le renforcement de tel ou tel acteur modifie les équilibres concurrentiels, notamment en ne respectant pas les règles définies. C'est avant tout de la Chine dont il est question ici.
Du point de vue de la Maison Blanche et de l’équipe qui entoure son occupant actuel, il n’est tout simplement pas possible de gérer un monde en pleine mutation, dont les évolutions ne doivent pas se faire au détriment du pays, en suivant des règles du jeu établies dans un contexte historique différent. N'est-ce pas là l'essentiel ? Même si la manière de communiquer de la Maison Blanche ne facilite pas l'acceptation de la démarche engagée.
Le monde et ses équilibres économiques évoluent. La Chine souhaite profiter de cette situation éphémère pour tirer parti de son avantage. Les États-Unis contestent des règles inadaptées et se protègent de leurs conséquences négatives, même si c’est bien trop souvent de manière injuste et déloyale. Du côté chinois, il s’agit plutôt d’une question de fond, tandis que du côté américain, c’est une question de forme.. Faut-il donc décliner le réduction des risques de la même manière ? Peut-être pas.
Hervé Goulletquer, conseiller économique principal, Accuracy