Les récentes élections législatives en France ont mis en évidence une fois de plus le mécontentement des électeurs de nombreux pays face à l'évolution de leur environnement. Près de 60% des électeurs français inscrits sur les listes électorales ont fait le choix... de ne pas choisir (non-votants, votes blancs et votes nuls) et près de 40% de ceux qui ont voté l'ont fait en faveur d'organisations politiques (partis ou alliances) traditionnellement contestataires (le Rassemblement National et la Nouvelle Union Populaire, Ecologique et Sociale).
Si l'on se place dans une perspective de court terme, trouver les raisons de ce mélange de pessimisme et de mauvaise humeur - confirmé d'ailleurs par une contraction brutale de la confiance des ménages - s'avère assez simple. L'accélération nette des prix à la consommation et la guerre aux frontières de l'Union européenne, ces deux phénomènes étant intrinsèquement liés, sont des raisons évidentes. Ces bouleversements, dont il ne faut pas sous-estimer la gravité (comme nous le verrons), se conjuguent et amplifient en effet un malaise général solidement ancré dans les esprits.
depuis un certain temps.
Sans remonter inutilement trop loin, force est de constater qu'au cours des 15 dernières années, le monde a connu toute une série d'événements qui ont contribué sinon à une perte de repères, du moins à une remise en question de la manière dont nous percevons l'environnement dans lequel nous évoluons.
Citons quelques-uns de ces événements, sans chercher à être exhaustif :
- la crise financière (2008)
- l'oscillation entre les Etats-Unis qui tendent à se retirer des affaires mondiales et la Chine, jusqu'à présent de plus en plus présente (les nouvelles routes de la soie en 2015), avec au milieu l'Europe qui se cherche (Brexit en 2016)
- le changement d'orientation de la politique américaine à l'égard de la Chine (méfiance et distance par rapport à 2017)
- la remise en cause par la Russie des frontières de ses voisins (2008, 2014 et, bien sûr, très récemment, en février de cette année)
- la fragilisation des sociétés (le printemps arabe en 2010-2011, les Gilets jaunes français en 2018, l'assaut du Congrès aux États-Unis en 2021, le mouvement Black Lives Matter en 2013, la crise des réfugiés en 2015, les attentats de Paris en 2015).
- la montée en puissance de la question environnementale (de l'accident de Fukushima au Japon en 2011 à une prise de conscience plus complète du changement climatique à partir de 2018, avec Greta Thunberg, entre autres)
- une économie qui ne fonctionne pas au bénéfice de tous (Panama Papers en 2016 sur les processus d'évasion fiscale), dans un contexte contrasté de performances passables, voire médiocres, à l'échelle macroéconomique, mais plus éclatantes à l'échelle microéconomique (cf. PIB, et donc revenus, vs. bénéfices des entreprises cotées en bourse).
- une crise pandémique (COVID-19) qui met en évidence la fragilité des chaînes de production trop longues et trop complexes (le "juste au cas où" succédant au "juste à temps", mais avec quelles conséquences économiques), sans oublier la crise liée à la maltraitance de la nature par l'homme
- la question politique et sociale (la nécessité de protéger et de partager les richesses)
C'est sur ces bases déjà fragilisées que les événements les plus récents (l'inflation et la guerre, pour faire simple) sont ressentis comme des vecteurs potentiels de rupture, comme des catalyseurs potentiels de changement jusqu'alors latents. Cette rupture pourrait prendre deux formes.
Tout d'abord, et selon une approche déductive, il y a le risque que des plaques tectoniques géopolitiques, pour citer Pierre-Olivier Gourinchas, le nouvel économiste en chef du FMI, prennent forme, "fragmentant l'économie mondiale en blocs économiques distincts avec des idéologies, des systèmes politiques, des normes technologiques, des systèmes de paiement et de commerce transfrontaliers, et des monnaies de réserve différents". Le paysage politique du monde serait radicalement transformé, avec la déstabilisation économique qui en résulterait, du moins au début.
Ensuite, et sur la base d'une approche empirique tirée de l'histoire appliquée (l'utilisation de l'histoire pour aider les gens dans les temps présents et futurs), il y a un parallèle tentant entre la situation actuelle et la situation qui prévalait dans la seconde moitié des années 1970. À l'époque, les ingrédients étaient des épisodes de guerre ou de changement de régime au Moyen-Orient et une hausse spectaculaire des prix du pétrole. La conséquence a été double : l'apparition d'une inflation galopante et un changement de régulation, à la fois moins interventionniste et keynésienne et plus libérale et "friedmanienne" : moins d'activisme budgétaire systématique, moins de régulation du marché du travail, privatisation des entreprises publiques et plus d'ouverture aux échanges extérieurs.
Approfondissons ce deuxième sujet - ou du moins essayons. De même que corrélation ne signifie pas causalité, parallèle pourrait signifier trivial ! Par quel chemin des causes comparables produiraient-elles un changement dans la conduite de l'économie, mais en sens inverse ?
N'est-il pas temps d'envisager un retour à des politiques économiques plus volontaristes au lieu de privilégier le laisser-faire ? Oui, bien sûr, mais il faut comprendre que cela ne peut se faire que par le biais de l'économie de marché.
L'aspiration découle davantage d'une réaction à un contexte général jugé dysfonctionnel que de la recherche d'une réponse appropriée à un début de prix à effet boule de neige.
L'opinion publique (ou ceux qui l'influencent) semble manifester son mécontentement.
de la problématique sous-jacente à la réglementation en place aujourd'hui. Cela conduit à mettre l'accent sur
sur une attitude qui favorise l'alternative à la logique actuelle : au revoir Friedman et bonjour Keynes, content de vous revoir !
Néanmoins, au-delà des causalités et des quelques détails à régler, l'aspiration à un changement dans l'administration de l'économie demeure. Les mots-clés pourraient être les suivants : transition énergétique et inclusion. Cela signifie la coopération entre les pays (oui à la concurrence dans un monde ouvert, mais non à la rivalité stratégique) ; la réconciliation entre les décideurs publics, mais aussi privés, et les divers autres acteurs de la vie économique et sociale (l'stakeholding) ; et le retour à une redistribution "normale" des richesses des plus vers les moins privilégiés.
Pour paraphraser Dani Rodrik, professeur à l'université de Harvard, un système économique mondialisé ne peut pas être la fin et les équilibres politiques et sociaux de chaque pays le moyen ; il faut remettre la logique dans le bon ordre (un retour en quelque sorte à l'esprit de Bretton Woods).
De cette manière, du moins peut-on l'espérer, le système économique mondial ne se fragmentera pas et l'inflation sera contenue.
Au moins en Occident, les citoyens et les dirigeants politiques devraient aligner leurs aspirations et leurs efforts dans cette quête. Les entreprises les suivront-elles ? N'auront-elles pas quelque chose à perdre, du moins les plus grandes d'entre elles ?
Il faut bien sûr évoquer la difficulté qu'il peut y avoir à concilier la mondialisation économique vécue depuis une trentaine d'années et les valeurs qui prévalent aujourd'hui dans la société.
Il faut s'adapter, mais sans s'opposer aux comportements du passé et aux aspirations, très certainement durables, qui ont émergé. Dans l'avenir (lointain !), il n'y aura pas de réussite économique dans un monde rendu inhospitalier par le climat ou par la politique.
Il est possible de "gagner de l'argent" occasionnellement en optimisant les relations avec les clients, les fournisseurs et les employés, mais dans une perspective à plus long terme, une planète "fonctionnelle" et une société "sereine" sont des conditions préalables.
Peut-être avons-nous trop facilement tendance à opposer frontalement la logique de marché à la logique étatique et sociétale. Sans doute s'agit-il plutôt de placer le curseur au bon endroit en fonction des changements observés ou prévus. Nous en sommes là aujourd'hui, il s'agit plus d'une évolution que d'une révolution !
Hervé Goulletquer - Conseiller économique principal - Accuracy
Accuracy Talks Straight #5 - Point de vue académique