Début janvier, le pape Léon XIV s'est adressé aux ambassadeurs accrédités auprès du Saint-Siège. Dans son discours, il a évoqué La Cité de Dieu, le grand ouvrage de saint Augustin (354–430 après J.-C.). En août 410, Rome fut incendiée par les troupes d’Alaric, ce qui traumatisa ses habitants. L’évêque d’Hippone les exhorta à détourner leur regard de la cité terrestre pour le porter vers la cité céleste, “ invisible mais éternelle, fondée sur la justice et la paix ”. Face au “ tournant historique ” actuel, marqué par la politique de puissance, la violation des frontières et le retour de la guerre (la cité terrestre), le pape a appelé à la défense du multilatéralisme et de l’ordre international inscrit dans la Charte des Nations unies (la cité céleste).
Cette défense est en effet nécessaire et pourrait bien l’emporter. Mais en attendant, Nous, citoyens de la cité terrestre, au cours des premières décennies du XXIe siècle, n'avons d'autre choix que de nous adapter. Alors que la situation géopolitique et gé‑Alors que le paysage économique évolue et que l'incertitude grandit, le risque la réduction des risques (derisking) devient indispensable. Le recul de la coopération internationale et l’intensification de la concurrence, voire de la rivalité, entre les différentes régions du monde sont source d’inquiétude tant pour les gouvernements que pour les entreprises. Il est difficile d’établir de nouveaux points d’ancrage, et le désordre actuel peut facilement pousser les acteurs à s’engager dans des voies qui s’avèrent être des impasses. La prudence est donc de mise.
L'Europe s'est engagée dans cette voie il y a plusieurs années. Dès 2023, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avait souligné la nécessité de réduire les risques dans les relations avec la Chine. Il ne s'agissait pas pour autant de prendre ses distances avec la Chine – une telle démarche ne serait ni viable ni conforme aux intérêts de l'UE –, mais de reconnaître les profonds changements en cours à Pékin. L'ère de la réforme et de l'ouverture a cédé la place à une ère axée sur la sécurité et le contrôle. Deux déclarations du président Xi illustrent ce point :
- faire de l'armée chinoise une “ Grande Muraille d'acier ” protégeant la souveraineté, la sécurité et le développement ;
- renforcer la dépendance étrangère vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement industrielles chinoises afin de se doter d'une puissante capacité de dissuasion.
Réduction des risques en Europe‑à‑La « vis China » revêt donc quatre formes principales :
- renforcer la résilience et la compétitivité économiques et industrielles de l'Europe, notamment dans les domaines de la santé, des technologies numériques et des technologies propres ;
- la mise en place d'outils visant à lutter contre les distorsions économiques (notamment le nouvel instrument de lutte contre la coercition) ;
- veiller à ce que les investissements et le savoir-faire européens ne soient pas utilisés en dehors de l'Europe à des fins militaires ou de renseignement sans accord intergouvernemental ;
- renforcer les partenariats avec d'autres pays, notamment au sein du G7 et du G20.
Aujourd'hui, cependant, le risque Cette réduction doit être étendue aux États-Unis. L'administration Trump a mis en œuvre, ou menacé de mettre en œuvre, une série de mesures économiques et politiques qui affaiblissent la position de l'Europe : droits de douane, réglementation du numérique, initiatives concernant le Groenland et soutien ouvert aux partis d'extrême droite au sein des États membres de l'UE. L'opinion publique européenne s'est forgé une opinion très claire : selon un sondage réalisé par Grand Continent en janvier 2026, Environ 51% considèrent le président américain comme un adversaire de l'Europe. Le niveau de menace perçu s'élève à 5,4 sur 10, contre 4,3 pour le président Xi et 6,9 pour le président Poutine. Une large majorité (73%) estime que l’Europe doit compter avant tout sur elle-même pour sa défense. Toutefois, cette prise de distance vis-à-vis des États-Unis n’implique pas pour autant un rapprochement avec la Chine : près des trois quarts des personnes interrogées rejettent tout alignement sur l’une ou l’autre de ces superpuissances.
Les enjeux économiques sont considérables. En 2024, les échanges bilatéraux de biens et de services entre l'Europe et la Chine et les États-Unis ont atteint 2 500 milliards d'euros, soit environ 141 TP3T du PIB de l'UE. Environ 800 milliards d'euros concernaient la Chine et 1 700 milliards d'euros les États-Unis. Mais la balance commerciale de l'Europe avec la Chine est fortement déficitaire (environ un‑un tiers du total), tandis que la balance avec les États-Unis est légèrement positive (environ 3%). On peut comprendre la fermeté à l'égard de la Chine ; en revanche, les “ affronts ” américains, tels que beaucoup les perçoivent en Europe, le sont beaucoup moins. Répondre simultanément à la non‑Les positions coopératives des deux pays suscitent un profond malaise. Le comportement de l'administration Trump est perçu comme à la fois injuste et préjudiciable à la création de valeur. Pourtant, se rapprocher de la Chine ne semble pas prudent, à moins de s'attendre à ce que Pékin change de cap en matière de stratégie économique extérieure, ce qui semble hautement improbable.
Le 20 janvier, lors du Forum économique mondial de Davos, Le Premier ministre canadien Mark Carney a proposé une feuille de route pour les puissances moyennes dans un monde où la Chine et les États-Unis pratiquent le mercantilisme – un mercantilisme expansionniste axé sur les exportations dans le cas de la Chine ; un mercantilisme défensif visant à réduire les importations dans celui des États-Unis. Bien que le PIB du Canada soit neuf fois inférieur à celui de l’Union européenne et que sa population soit onze fois moins nombreuse, le poids géopolitique limité de l’Europe la place souvent dans une catégorie similaire. Étant donné que ces puissances intermédiaires (en Europe, en Amérique du Nord et en Asie‑(Pacifique) ont beaucoup à perdre dans un monde cloisonné‑En dehors des superpuissances, leur stratégie consiste à multiplier les accords de coopération entre elles. Beaucoup ont déjà commencé à le faire.
Mais cela suffit-il pour réduire les risques ? C'est nécessaire, mais pas suffisant. Que faire des énormes capitaux détenus dans les pays avec lesquels l'Europe cherche désormais à relâcher ses liens ? Les États membres de l'UE ont investi environ $8 billions aux États-Unis dans des actions et des obligations. Un désinvestissement rapide et à grande échelle risquerait d'entraîner des pertes importantes, comme le montre la faiblesse actuelle du dollar face à l'euro.
De plus, une diversification économique et financière réussie comporte une dimension politique : veiller à ce que la logique d’un monde ouvert perdure, même si les conditions de cette ouverture doivent être revues. Comment pouvons-nous préserver l’architecture mondiale – l’écosystème des organisations internationales – nécessaire à la fluidité des échanges mondiaux, malgré l’obstruction américaine d’un côté et l’influence chinoise de l’autre ? Et comment pouvons-nous organiser et financer les capacités militaires nécessaires pour garantir la libre circulation des biens et des personnes sur la majeure partie du globe ? Le général de Gaulle a un jour fait remarquer, avec clarté et ambition : “ Parce que nous ne sommes plus une grande puissance, nous devons avoir une grande politique. Car si nous n’avons pas de grande politique, puisque nous ne sommes plus une grande puissance, nous ne serons plus rien. ”
L'UE est-elle capable de concevoir et de mener à bien une telle “ grande politique ”, sans laquelle elle ne peut aspirer à la “ grandeur » ?‑puissance" statut ? La réponse est loin d'être évidente. Après la Seconde Guerre mondiale, il semblait logique de transcender les États-nations et de les contraindre à coopérer à un niveau supranational limité afin de prévenir de futurs conflits. L’ouverture des frontières au sein de l’Europe a favorisé le rattrapage économique, tandis que la menace soviétique a encouragé l’adoption de positions communes en matière de politique étrangère et de défense. Au cours de la “ période néolibérale ”, qui s’étend approximativement des années 1990 à 2010, la conviction partagée selon laquelle les marchés mondiaux nécessitaient des règles communes a favorisé une intégration plus poussée : règles de concurrence du marché unique, libéralisation des échanges.
Tout au long de ces phases, les pays européens ont mené des initiatives communes favorisant la réussite collective sans pour autant renoncer à leur identité nationale. Mais une intégration progressive et délicate est-elle encore possible face à deux superpuissances qui cherchent à étendre leurs sphères d’influence et à confiner les autres à des rôles subordonnés ? Si la vassalisation (en particulier vis-à-vis des États-Unis) doit être rejetée, et si l’intégration totale (trésor public commun, politique étrangère commune, force militaire commune et transferts budgétaires importants) reste hors de portée, alors la position de l’Europe devient difficile à définir, et encore plus difficile à comprendre. Vivons-nous à une époque qui ne tolère plus les positions neutres ?
Vue sous cet angle, la situation de l’Europe semble particulièrement délicate. Mais faut-il vraiment mettre la Chine et les États-Unis sur un pied d’égalité ?
La stratégie de la Chine est claire. Son ambition est de progresser dans la chaîne de valeur tout en réduisant sa dépendance vis-à-vis des importations. Elle doit donc accepter, au moins dans un premier temps, une surcapacité dans des secteurs clés, qu’elle gérera principalement par le biais d’exportations à grande échelle. Pour l'Europe, les conséquences sont sombres : davantage d'importations aujourd'hui, moins d'exportations demain. La logique de la réduction des risques est évidente‑évident.
Et qu'en est-il des États-Unis ? Pouvons-nous prendre du recul par rapport à ce mélange de discours virulents et d'actions incohérentes ? La politique commerciale américaine doit être comprise dans un contexte plus large : la frustration interne au sein des classes moyennes ; l’essor de la Chine, que Washington a, sans surprise, du mal à accepter ; et le passage d’une réglementation néolibérale à un modèle qui privilégie les intérêts nationaux et un État plus actif.
La période néolibérale était également une période unipolaire, les États-Unis occupant la position incontestée de leader mondial. Dans un monde où les équilibres mondiaux étaient globalement stables, la mise en œuvre de règles communes avait tout son sens. Il n'a jamais été évident que tous les pays en aient bénéficié de la même manière – certains plus que d'autres. Il est pourtant encore plus difficile de maintenir des règles universelles lorsque les équilibres concurrentiels évoluent en raison d'un acteur (à savoir, la Chine) ne s'y conforme pas.
Du point de vue de la Maison Blanche, le monde tel qu’il est aujourd’hui ne peut être géré en suivant des règles conçues à une autre époque, pas plus que les intérêts américains ne peuvent être préservés. D'une manière générale, cet argument n'est pas dénué de logique, même s'il est difficile à accepter, notamment au vu de l'approche singulière de la Maison Blanche en matière de communication.
Le monde change. La Chine cherche à saisir l'occasion. Les États-Unis rejettent les règles obsolètes et se protègent, souvent de manière injuste et agressive, contre les conséquences négatives. Le défi de la Chine est d'ordre structurel ; celui des États-Unis concerne davantage l'attitude et la mise en œuvre. Faut-il appliquer la réduction des risques de la même manière dans les deux cas ? Peut-être pas.
Hervé Goulletquer, conseiller économique principal, Accuracy